Hereditary (2018): Meisterhaftes Handwerk, unerträgliches Grauen – Warum der Hype mich kalt ließ

Ari Asters Debüt „Hereditary“ gilt als Kronjuwel des modernen Horrorfilms, gefeiert für seine beklemmende Atmosphäre und Toni Collettes ikonische Leistung. Der beeindruckende Metascore von 87 unterstreicht die fast einhellige Kritikerbegeisterung. Doch trotz unbestreitbarer handwerklicher Brillanz und ambitioniertem Anspruch verließ ich das Kino mit einem Gefühl der Leere und, ehrlich gesagt, der Frustration. Für mich bleibt „Hereditary“ ein technisch perfektes, aber emotional und narrativ unzugängliches Werk, dessen Qualitäten ich bewundere, ohne sie lieben zu können.

Die unbestrittenen Stärken: Ein Albtraum aus Licht und Ton

1. Toni Collette: Eine Offenbarung des Wahnsinns: Collettes Performance als Annie Graham ist eine Schauspielmasterclass. Sie durchlebt Verzweiflung, Wut, pathologische Lügen, zersetzende Trauer und psychotische Abgründe mit einer schonungslosen Intensität, die kaum auszuhalten ist. Die berüchtigte „Dinner Table“-Szene ist allein wegen ihres Furors sehenswert. Sie trägt den Film auf ihren Schultern.
2. Atmosphärische Meisterschaft: Aster erschafft eine konstante, erdrückende Dread-Stimmung. Die Kamera (Pawel Pogorzelski) schwebt bedrohlich durch das Miniaturhaus, fängt enge Winkel und unheimliche Leerräume ein. Das Sounddesign ist eine Waffe: das Klicken von Zungen, das Kreischen, das Stöhnen, das schiere Schweigen – alles nährt eine unentrinnbare Angst. Die Bilder (Annes Miniaturen, Charlies Zeichnungen, das Baumhaus) sind voller symbolischer Vorahnungen.
3. Visuelles Storytelling & Regiehandschrift: Aster zeigt enorme Kontrolle über Bildkomposition und Tempo. Szenen wie Annies nächtliche „Luftfahrt“ oder die minutenlange Fahrt nach Charlies Unfall sind Regie-Lehrstücke in Spannungsaufbau. Die klinische Kühle, mit der das Grauen präsentiert wird, verstärkt dessen Wirkung.
4. Ambitioniertes Thema: Der Film will mehr sein als nur Schock. Er erforscht die Toxizität vererbter Traumata („Hereditary“), den Zerfall der Familie unter Schuld und Geheimnissen, die Ohnmacht gegenüber dem eigenen Schicksal und den Schrecken einer unentrinnbaren, dämonischen Prädetermination.

Mein Problem: Wo der Film für mich abbricht

Trotz dieser Stärken blieb „Hereditary“ für mich ein distanziierendes, letztlich unbefriedigendes Erlebnis:

1. Der Ton: Unerbittliche Hoffnungslosigkeit statt Spannung: Aster schafft keine Spannungskurve, sondern einen einzigen, ununterbrochenen Abwärtsstrudel ins Grauen. Es gibt keine Atempause, keine Andeutung von Widerstand oder Hoffnung, nur eine gnadenlose Eskalation des Leidens. Diese Absicht ist klar, aber für mich wird sie ermüdend statt erschütternd. Das Grauen fühlt sich nicht beängstigend, sondern nur noch erdrückend und letztlich passiv an.
2. Die dritte Akt-Kehrtwende: Von psychologischem Horror zu literarischem Dämonenhandbuch: Der Film beginnt als subtiles, psychologisches Familiendrama mit übernatürlichen Untertönen. Die wahre Stärke lag für mich in der Ambiguität: Ist Annie wahnsinnig? Ist es ein Fluch? Die finale, explizite Wendung hin zu Paimon, dem voll ausformulierten satanischen Ritual und den nackten Kultisten im Baumhaus fühlte sich für mich wie ein Bruch des Vertrauens an. Die komplexe Trauer und der ererbte Wahnsinn wurden reduziert auf einen buchstäblichen, folkloristischen Dämonenplot. Die subtile Kraft wich einem konventionellen (wenn auch gut inszenierten) Horrorfinale.
3. Emotionale Distanz statt Einfühlung: Abgesehen von Annie bleiben die Charaktere für mich rätselhafte Leidensobjekte. Peter (Alex Wolff) reagiert größtenteils apathisch oder panisch, Steve (Gabriel Byrne) ist ein passiver Statistenvater. Charlie (Milly Shapiro) ist ein wandelndes Symbol des Unheils. Ihre Tragödien berührten mich intellektuell (durch Collette), aber nicht emotional. Ich litt nicht mit ihnen, ich sah ihnen nur beim Leiden zu.
4. Das Tempo: Atmosphärisches Ertrinken statt erzählerischer Dringlichkeit: Die bewusste Langsamkeit, die die Atmosphäre aufbaut, wird für mich zum Hemmschuh. Es gibt lange Passagen, in denen sich wenig entwickelt außer unheilvoller Stimmung. Während Fans dies als „Hineinziehen“ erleben, fühlte ich mich oft gelangweilt und wartete auf narrative Bewegung, die erst sehr spät und dann in einer Art Overkill einsetzte.
5. Die Symbolik: Zu aufdringlich, zu wenig verdaut? Das Haus als Puppenhaus, die Miniaturen, die Kronen, die Tauben – die Symbole sind allgegenwärtig und oft wirkungsvoll. Doch manchmal fühlte es sich an, als würde Aster zu deutlich sagen: „SCHAU HER, DAS IST TIEF!“ ohne dem Publikum den Raum zu lassen, die Verbindungen selbst zu ziehen oder die Mehrdeutigkeit zu genießen.

Fazit: Respektierte Meisterschaft, fehlende Verbindung

„Hereditary“ ist zweifellos das Werk eines großen Talent. Ari Aster beherrscht sein Handwerk, Toni Collette liefert eine Jahrhundertperformance, und die filmische Umsetzung ist makellos. Der Metascore von 87 ist für diese technische und ambitionierte Leistung völlig nachvollziehbar und gerechtfertigt. Er würdigt einen Film, der das Horrorgenre intellektualisieren und auf ein neues ästhetisches Niveau heben wollte.

Doch für mich persönlich funktionierte der Film nicht. Die unerbittliche Hoffnungslosigkeit erstickte jede Spannung, der finale Genre-Shift fühlte sich enttäuschend reduktiv an, und die emotionale Distanz zu den Charakteren (außer Annie) verhinderte eine tiefe Anteilnahme. Die langsame, atmosphärische Erzählweise mündete für mich nicht in einer lohnenden Katharsis, sondern in einem Gefühl der Erschöpfung und narrativen Unzufriedenheit.

Ich verstehe den Hype und die kritische Anerkennung. „Hereditary“ ist ein wichtiger, einflussreicher Film, der verdient diskutiert wird. Aber er ist auch ein Film, dessen spezifische Art des Grauens – kalt, gnadenlos, explizit symbolisch und final folkloristisch – mich emotional nicht erreichte und erzählerisch unbefriedigt ließ. Ich bewundere das Kunstwerk, aber ich mag es nicht. Die 87 spiegeln die objektive Qualität wider; mein subjektives Empfinden läge deutlich darunter. Es ist weniger ein schlechter Film, als vielmehr einer, dessen Sprache des Horrors nicht die meine ist.